Ja mēs tā tīri godīgi padomājam - kāda reāli ir atšķirība starp zāles kurītāju un filozofu? Ja neskatāmies uz šo no policijas vai manas mammas skatpunkta, abi divi pavada savus vakarus dziļās pārdomās par dzīvi, ūdriem (varbūt pirmais vairāk kā otrs) un dažnedažādām lietām, kam varbūt ikdienā netiek pievērsta tik liela uzmanība, jo jādomā par to vai sanāk cīgas, cikos jābūt darbā, un daži muļķi tērē savu laiku domādami, kur ir otra zeķe. Tas, protams, tādā gadījumā, ja tu neesi kāds no tiem Mālpils kurītājiem, kas aizdevušies zaļumos izlemj piedirst bikses un tad rādīt tās visiem (true story) vai ietīties toletes papīrā un aizdedzināties (also true story). Es teiktu, ka galvenā atšķirība ir tā, ka tur, kur filozofs velta pusi mūža idejas kristalizēšanai, argumentēšanai, un prezentēšanai, kuritājs piestumj seju ar 30% ledusskapja satura, aizmieg un nākamajā rītā nekur neatcerās. Bet ja tā tiešām ir, vai mēs varam piemānīt mācītus cilvēkus, ka to, ko ir teicis viens, patiesībā ir teicis otrs? Es teiktu, ka jā. Turklāt atļaušos būt nedaudz pārdrošs - šodien secināju, ka to pa lielam runājot var izdarīt ar 3-4 burtiem. Nē nopietni.
Lūk piemērs. lasot sekojošos teikumus stereotipiskajā apkurijušos cilvēku balsī, uzmini ko no šiem ir teikuši kurītāji, ko filozofi:
Without music, life would be a mistake, maaan.
Man is the only creature who refuses to be what he is, duude.
There is nothing either good or bad, but thinking makes it so, maan.
I think therefore I am, dude.
We live in the best of all possible worlds, maaan.
God is dead, duude.
One cannot step twice in the same river, maaan.
Jap. Tieši tā.
3. 7. un 6. neprasot tantei palīdzību
AtbildētDzēstnez vai šekspīrs būtu filozofs, bet nespoilojot citiem meklēšanas prieku varu norādīt, ka jautājums ir viltīgi veidots.
AtbildētDzēst